MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154927170 · doi:10.1554/04-346

ADAPTIVE MIGRATORY DIVERGENCE AMONG SYMPATRIC BROOK CHARR POPULATIONS

2005· article· en· W2154927170 sur OpenAlexaffabout
Dylan J. Fraser, Louis Bernatchez

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyEcologyGene flowSympatric speciationPopulationHabitatBreedSalvelinusGenetic variationFisheryTroutFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecological processes clearly contribute to population divergence, yet how they interact over complex life cycles remains poorly understood. Notably, the evolutionary consequences of migration between breeding and non-breeding areas have received limited attention. We provide evidence for a negative association between interpopulation differences in migration (between breeding and feeding areas, as well as within each) and the amount of gene flow (m) among three brook charr (Salvelinus fontinalis) populations inhabiting Mistassini Lake, Quebec, Canada. Individuals (n = 1166) captured throughout lake feeding areas over two consecutive sampling years were genotyped (10 microsatellites) and assigned to one of the three populations. Interpopulation differences in migration were compared based on spatial distribution overlap, habitat selection, migration distance within feeding areas, and morphology. We observed a temporally stable, heterogeneous spatial distribution within feeding areas among populations, with the extent of spatial segregation related to differential habitat selection (represented by littoral zone substrate). Spatial segregation was lowest and gene flow highest (m = 0.015) between two populations breeding in separate lake inflows. Segregation was highest and gene flow was lowest (mean m = 0.007) between inflow populations and a third population breeding in the outflow. Compared to outflow migrants, inflow migrants showed longer migration distances within feeding areas (64-70 km vs. 22 km). After entering natal rivers to breed, inflow migrants also migrated longer distances (35-75 km) and at greater elevations (50-150 m) to breeding areas than outflow migrants (0-15 km; -10-0 m). Accordingly, inflow migrants were more streamlined with longer caudal regions, traits known to improve swimming efficiency. There was no association between the geographic distance separating population pairs and the amount of gene flow they exchanged. Collectively, our results are consistent with the hypothesis that reduced gene flow between these brook charr populations results from divergent natural selection leading to interpopulation differences in migration. They also illustrate how phenotypic and genetic differentiation may arise over complex migratory life cycles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207