MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154943860 · doi:10.3109/08820538.2013.810289

The Effect of Mydriatic Solutions on Cognitive Function

2013· article· en· W2154943860 sur OpenAlexaboutno aff
Inci Dersu, Paula A. Grigorian, Megan S. Evans, Richard A. Harper

Notice bibliographique

RevueSeminars in Ophthalmology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMydriasisMontreal Cognitive AssessmentGlaucomaTropicamideRandomizationCognitionRandomized controlled trialOphthalmologyCognitive impairmentPupilSurgeryPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Anticholinergic and sympathomimetic ophthalmic solutions are used for mydriasis. These solutions have well-documented systemic side effects despite their topical administration. However, no studies have been conducted regarding the effect of mydriatic drops on cognitive function. The purpose of this study is to determine the effect, if any, of mydriatic drops on cognitive function, including memory, concentration, and orientation. METHODS: Participants were randomized into two groups using the technique of permuted block randomization, and randomization was stratified by gender, age, and education. Participants in Group 1 completed the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test with undilated pupils, while participants in Group 2 completed the MoCA test with dilated pupils. Administration time of the MoCA test was approximately 10 minutes, and each participant could receive a maximum of 30 points, with a score of 26 or greater being considered normal cognitive function. Dilation was achieved in both eyes with a combination of tropicamide 0.5% and phenylephrine 2.5%. RESULTS: There was no statistical difference between the MoCA scores of Group 1 and Group 2 (p = 0.65). In addition, MoCA scores were not statistically different between the glaucoma and non-glaucoma subpopulations within each group. MoCA test scores were shown to correlate with education (p = 0.004), age (p = 0.0003), and race (p = 0.03). Patients with confirmed or suspected glaucoma whom eyes dilated required 10.8 minutes to complete the MoCA test, while patients with no confirmed or suspected glaucoma whom eyes dilated required 8.5 minutes to complete the test (p = 0.02). DISCUSSION: Age, race, and education were found to be the most important factors affecting cognitive function in this study. There was no significant difference in the MoCA test scores of participants with confirmed or suspected glaucoma and participants without glaucoma. There was also no significant difference in the MoCA scores of dilated participants and non-dilated participants as a whole. However, dilation significantly increased the amount of time required to complete the MoCA test among the glaucoma and suspected-glaucoma population. The results of this study suggest that physicians should spend more time with dilated glaucoma patients while explaining medical conditions and treatment instructions in order to ensure that patients have adequate time to comprehend instructions for glaucoma management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminars in OphthalmologyMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207