Field Evaluation of Neem and Canola Oil for the Selective Control of the Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) Mite Parasites <I>Varroa jacobsoni</I> (Acari: Varroidae) and <I>Acarapis woodi</I> (Acari: Tarsonemidae)
Notice bibliographique
Résumé
Neem oil, neem extract (neem-aza), and canola oil were evaluated for the management of the honey bee mite parasites Varroa jacobsoni (Oudemans) and Acarapis woodi (Rennie) in field experiments. Spraying neem oil on bees was more effective at controlling V. jacobsoni than feeding oil in a sucrose-based matrix (patty), feeding neem-aza in syrup, or spraying canola oil. Neem oil sprays also protected susceptible bees from A. woodi infestation. Only neem oil provided V. jacobsoni control comparable to the known varroacide formic acid, but it was not as effective as the synthetic product Apistan (tau-fluvalinate). Neem oil was effective only when sprayed six times at 4-d intervals and not when applied three times at 8-d intervals. Neem oil spray treatments had no effect on adult honey bee populations, but treatments reduced the amount of sealed brood in colonies by 50% and caused queen loss at higher doses. Taken together, the results suggest that neem and canola oil show some promise for managing honey bee parasitic mites, but the negative effects of treatments to colonies and the lower efficacy against V. jacobsoni compared with synthetic acaricides may limit their usefulness to beekeepers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».