MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2154985073 · doi:10.1518/0018720024497862

LCD versus CRT Displays: A Comparison of Visual Search Performance for Colored Symbols

2002· article· en· W2154985073 sur OpenAlexafffund
Justin G. Hollands, Heather A. Parker, Sharon McFadden, Robyn Boothby

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensGeneral Dynamics (Canada)University of TorontoDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesCompute CanadaDefence Research and Development Canada
Mots-clésLiquid-crystal displayVisual searchColoredCathode ray tubeArtificial intelligenceComputer visionPixelViewing angleComputer scienceFeature (linguistics)Computer graphics (images)CRTSOpticsPhysicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual search performance for tactical symbols was examined with liquid-crystal (LCD) and cathode-ray tube (CRT) displays. Twenty-four adult participants (19 men, 5 women; mean age 41 years) searched for navy tactical display symbols on a map background. LCD and CRT displays of similar size and resolution (52 cm diagonal, 1280 x 1024 pixels) were used. Viewing angle (0 degrees vs. 60 degrees of azimuth), set size, target color (blue, red, or white), target presence, and search type (feature vs. conjunction) were also manipulated. Participants showed reduced sensitivity for red and blue symbols viewed 60 degrees off axis with the LCD relative to on-axis LCD, or to the CRT on or off axis. Colored symbols viewed off axis on the LCD produced longer response times in feature search and lower search efficiency in conjunction search. The results argue against the use of current LCD technology when off-axis viewing is likely and color coding is used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207