MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155011540 · doi:10.1111/j.1365-2435.2005.01013.x

Factors affecting the expression of inducible defences in <i>Euplotes</i>: genotype, predator density and experience

2005· article· en· W2155011540 sur OpenAlexafffund
Shelly Duquette, Res Altwegg, Bradley R. Anholt

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyPredationPredatorGenotypeEcologyZoologyCiliateEvolutionary biologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Inducible defences alter the strength of interaction in food webs. Their effectiveness depends both on the maximum level of induction and the speed at which induction happens. Maximum level and speed of induction should therefore evolve in concert. We examined the effect of genotype, number of predators and previous exposure to predators on speed and maximum level of induction in a morphological defence expressed by eight clones in three species of the ciliate Euplotes . Both speed and maximum level of induction, and the reaction to predator density varied among genotypes. These results show that there is genetic variance for all aspects of this inducible defence and the potential for complex evolutionary change under selection. Higher predator densities led to higher maximum levels of defence and, for one measure of induction speed, more rapid induction. Previous exposure to predators had no detectable effect on either speed or maximum level of induction. Our results demonstrate that Euplotes can precisely and rapidly adjust their morphological defence to the magnitude of predation risk. The speed of induction and the maximum level of defence varied among genotypes and this will lead to variation in defence level and vulnerability under natural conditions. Variation in prey vulnerability is a key factor promoting stability in food webs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207