MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155047368

Gaps in patient care practices to prevent hospital-acquired delirium.

2009· article· en· W2155047368 sur OpenAlexaffabout
Kannayiram Alagiakrishnan, Thomas J. Marrie, Darryl Rolfson, William Coke, Richard Camicioli, D’Arcy Duggan, Bonnie Launhardt, Bruce Fisher, Debbie Gordon, Marilou Hervas‐Malo, Bernice Magee, Cheryl A. Wiens

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumMedicineObservational studyEmergency medicineAltered Mental StatusProspective cohort studyMedical recordCognitive impairmentIntensive care medicinePediatricsCognitionInternal medicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the current patient care practices that address the predisposing and precipitating factors contributing to the prevention of hospital-acquired delirium in the elderly. DESIGN: Prospective cohort (observational) study. PARTICIPANTS: Patients 65 years of age and older who were admitted to medical teaching units at the University of Alberta Hospital in Edmonton over a period of 7 months and who were at risk of delirium. SETTING: Medical teaching units at the University of Alberta. MAIN OUTCOME MEASURES: Demographic data and information on predisposing factors for hospital-acquired delirium were obtained for all patients. Documented clinical practices that likely prevent common precipitants of delirium were also recorded. RESULTS: Of the 132 patients enrolled, 20 (15.2%) developed hospital-acquired delirium. At the time of admission several predisposing factors were not documented (eg, possible cognitive impairment 16 [12%], visual impairment 52 [39.4%], and functional status of activities of daily living 99 [75.0%]). Recorded precipitating factors included catheter use, screening for dehydration, and medications. Catheters were used in 35 (26.5%) patients, and fluid intake-and-output charting assessed dehydration in 57 (43.2%) patients. At the time of admission there was no documentation of hearing status in 69 (52.3%) patients and aspiration risk in 104 (78.8%) patients. After admission, reorientation measures were documented in only 16 (12.1%) patients. Although all patients had brief mental status evaluations performed once daily, this was not noted to occur twice daily (which would provide important information about fluctuation of mental status) and there was no formal attention span testing. In this study, hospital-acquired delirium was also associated with increased mortality (P < .004), increased length of stay (P < .007), and increased institutionalization (P < .027). CONCLUSION: Gaps were noted in patient care practices that might contribute to hospital-acquired delirium and also in measures to identify the development of delirium at an earlier stage. Effort should be made to educate health professionals to identify the predisposing and precipitating factors, and to screen for delirium. This might improve the prevention of delirium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207