MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155120225 · doi:10.1017/s0047404507070352

<scp>Anna Trosborg &amp; Poul Erik Flyvholm Jørgensen (eds.)</scp>, <i>Business discourse: Texts and contexts</i>

2007· article· en· W2155120225 sur OpenAlexaboutno aff
Angela Cora Garcia

Notice bibliographique

RevueLanguage in Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistic research and analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyPower (physics)AccommodationDiscourse analysisMedia studiesValue (mathematics)Gender studiesLinguisticsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anna Trosborg & Poul Erik Flyvholm Jørgensen (eds.), Business discourse: Texts and contexts. Bern: Peter Lang, 2005. Pp. 250, Pb. $55.95. This book consists of nine chapters analyzing various genres of business discourse, and an introduction written by the editors. All of the chapters in the book would be strengthened by more rigorous data analysis procedures, whether quantitative or qualitative. Nevertheless, there is much of value in the book, parts of which will be of use to a wide range of potential audiences. Okamura interviewed office workers in international businesses about the use of address terms in the workplace, both in English and in their mother tongue, comparing Japanese with Swedish, British, Canadian, American, and Dutch speakers. Interviewees' accommodation to the cultural norms of the group differed according to the power of the speaker: Higher-status employees were less likely to adopt local norms over their own country's addressing conventions. While Okamura acknowledges that his sample size is small, and that transcriptions of actual interactions would be a stronger data source than the interviews he relied on, his findings are interesting and potentially useful for courses on intercultural communication, business communication, or the sociology of language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage in SocietyMême sujetLinguistic research and analysisTravaux en français237 207