Patellar Tendon Anterior Cruciate Ligament Reconstruction in the High‐Demand Patient: Evaluation of Autograft Versus Allograft Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study sought to compare patient-reported and objective outcomes in high-demand patients after anterior cruciate ligament reconstruction with either patellar tendon allograft or autograft by use of a matched-pairs case-control experimental design. METHODS: Nineteen matched pairs were obtained based on gender (36.8% female patients), age (27.9 +/- 8.1 years in autograft group v 28.1 +/- 9.1 years in allograft group), and length of follow-up (9.1 +/- 2.7 years in autograft group v 10.3 +/- 2.6 years in allograft group). All patients reported participating in very strenuous (soccer, basketball, and so on) or strenuous (skiing, tennis, and so on) sporting activity 4 to 7 times per week before their knee injury. Patient-reported outcomes included the International Knee Documentation Committee Subjective Knee Form, Activities of Daily Living and Sports Activity Scales of the Knee Outcome Survey, and Short Form 36. Clinical evaluation included knee range of motion, laxity, and functional strength. RESULTS: There were no statistically significant differences in gender, age, or body mass index. There was a slight difference in length of follow-up (P < .05). The groups showed no statistically significant differences in any of the patient-reported or objective outcome measures. More autograft patients reported that they were able to perform very strenuous activity without the sense of instability (14 v 7), but this difference only approached statistical significance (P < .07). Twelve autograft patients were able to return to preinjury levels of sporting activity compared with ten allograft patients. Sixteen autograft patients and twelve allograft patients were able to participate in strenuous or very strenuous sporting activity at follow-up. Both differences were not statistically significant. CONCLUSIONS: Autograft and fresh-frozen allograft patellar tendon anterior cruciate ligament reconstruction exhibit similar patient-reported and objective outcomes in high-demand individuals at 3 to 14 years' follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, therapeutic case-control study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».