MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2155141979 · doi:10.3747/co.v17i1.387

Has the Practice of Radiation Oncology for Locally Advanced and Metastatic Non-Small-Cell Lung Cancer Changed in Canada?

2010· article· en· W2155141979 sur OpenAlexaffvenueabout
Kathy Han, Andrea Bezjak, Wei Xu, Gabrielle Kane

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLung cancerRadiation therapyRegimenStage (stratigraphy)BrachytherapyOncologyInternal medicineAsymptomaticChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Previous surveys have revealed wide variations in the management by radiation oncologists of non-small-cell lung cancer (NSCLC) in Canada. The aim of the present study was to determine the current patterns of practice for locally advanced and metastatic NSCLC among Canadian radiation oncologists. MATERIALS AND METHODS: An online survey was distributed electronically to all members of the Canadian Association of Radiation Oncologists. Those who treat lung cancer were invited to participate. The survey consisted of three scenarios focusing on areas of nsclc treatment in which the radiotherapy (RT) regimen that provides the best therapeutic ratio is unclear. RESULTS: Replies from 41 respondents were analyzed. For an asymptomatic patient with stage IIIB NSCLC unsuitable for radical treatment, 22% recommended immediate RT, and 78% recommended RT only if the patient were to become symptomatic. Those who believed that immediate RT prolongs survival were more likely to recommend it (p = 0.028). For a patient with a bulky stage IIIB tumour and good performance status, 39% recommended palliative treatment, and 61% recommended radical treatment (84% concurrent vs. 16% sequential chemoradiation at 60-66 Gy in 30-33 fractions). Those who believed that chemoradiation has a greater impact on survival were more likely to recommend it (p < 0.001). For a symptomatic patient with stage IV NSCLC, 54% recommended external-beam RT (EBRT) alone, 41% recommended other modalities (brachytherapy, endobronchial therapy, or chemotherapy) with or without EBRT, and 5% recommended best supportive care. A majority (76%) prescribed 20 Gy in 5 fractions for EBRT. CONCLUSIONS: Compared with previous surveys, more radiation oncologists now offer radical treatment for locally advanced NSCLC. Management of nsclc in Canada may be evidence-based, but perception by radiation oncologists of the treatment's impact on survival also influences treatment decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetLung Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→