MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155154053 · doi:10.12927/hcq..16474

Restrictive Visitor Policies: Feedback from Healthcare Workers, Patients and Families

2003· article· en· W2155154053 sur OpenAlexaffabout
B. Quinlan, Sue Loughrey, Wendy Nicklin, Virginia Roth

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisitor patternMedicineLimitingNext of kinHealth careNursingBest practiceFamily medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the hospital-based transmission of Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) in Ontario, acute care hospitals severely restricted visitor access. Now that the SARS outbreak is under control, hospitals struggle with the balance between adhering to patient- and family-centred care models, and addressing the future threat of infectious diseases. To evaluate the effect of visitor restrictions and to guide future visitation policies, the Ottawa Hospital conducted a preliminary survey of patients, next of kin, staff, physicians and volunteers. Ninety percent of staff surveyed supported some form of visitor restrictions, while 71% indicated that they felt comfortable asking visitors to leave if they had exceeded current restrictions. The majority of patients (80%) and next of kin (76%) were at least moderately satisfied with current restricted limiting hours. A disproportionate number of positive comments on current visiting restrictions were received from both patients and staff. In the absence of evidence on which to base future visitor policy development, objective input from healthcare workers, patients and families is invaluable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207