A Field Study of Dietary Interactions with Monensin on Milk Fat Percentage in Lactating Dairy Cattle
Notice bibliographique
Résumé
Ninety-one Ontario Holstein dairy herds were surveyed about their lactating cow ration and use of a premix containing monensin to identify possible dietary interactions with monensin on milk fat suppression. All herds were enrolled in Ontario Dairy Herd Improvement (DHI) milk recording, and results from four DHI tests were used. Herd mean fat tests were calculated only for cows between 100 and 200 d in milk to avoid potential confounding due to stage of lactation. Wet forage and total mixed ration (TMR) samples from all herds were evaluated for particle size using the Penn State Particle Size Separator. Of the herds using monensin (n = 58), the dose (per kg of dry matter) ranged from 9 to 14 mg/kg in TMR-fed herds and from approximately 9 to 23 mg/kg in herds in which concentrates were fed separately from forages (component-fed). Of the samples submitted for particle size evaluation, 15% of the haylage (n = 80), 14% of the corn silage (n = 79), and 42% of the TMR (n = 58) samples were classified as having low fiber. There was a significant negative univariable association between monensin and mean milk fat percentage. Monensin significantly reduced milk fat percentage in TMR-fed but not component-fed herds. Fiber length significantly interacted with monensin in TMR-fed herds: Herds that had low fiber in their TMR (< or = 6.0% in the top screen) were susceptible to milk fat decrease by monensin, whereas herds that had adequate fiber (> 6.0%) were not. Monensin also significantly reduced milk fat percentage in herds receiving diets low in nonstructural carbohydrate (< 40.2%) but not in those receiving diets high in NSC (> or = 40.2%). The results of this study suggest that there are significant interactions between monensin and certain dietary factors on milk fat suppression in Holstein dairy herds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».