Validity of Adolescent Self-Report of Substance Use
Notice bibliographique
Résumé
The validity of self-report of substance use was examined in 367 adolescents referred for a substance use assessment between 1996 and 2000. Referrals came from a wide variety of sources, including pediatricians, the courts, and social services, as well as their parents. Average age of the sample was 15, 52% were male, and 82% were Caucasian. Adolescents were first asked about the details of their substance use by a clinician using a structured interview with established reliability and validity (Adolescent Drug and Alcohol Diagnosis). They were subsequently asked to provide a urine sample, a requirement they were unaware of when being interviewed about their substance use. If the urine sample was deemed valid by the laboratory technician, it was analyzed by means of fluorescence polarization immunoassay and paper chromatography. If positive screens were obtained for any substance, the sample was subjected to gas chromatographyl mass spectrometry for confirmation and quantification. Biochemical test results were compared to self-report. Overall, 28% (96/338) of the self-reports were not corroborated by urinalysis. In adolescents who reported nonuse of a substance, 26% (56/219) had a positive urinalysis. More surprisingly, 34% (40/119) of adolescents reporting substance use in the urinalysis detection window had a negative urinalysis. The present study found self-report of substance use in adolescents to only have fair validity. It is recommended that biochemical corroboration be routinely used for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».