Differences and Similarities Between Bulimia Nervosa, Compulsive Buying and Gambling Disorder
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The objective of the study was to analyse shared commonalities and differences between bulimia nervosa (BN) and certain impulse-related disorders, namely compulsive buying (CB) and gambling disorder (GD), with respect to general psychopathology and personality traits. METHODS: A total of 188 female patients [50 BN without comorbid CB (BN-CB), 49 BN with comorbid CB (BN+CB), 53 GD and 36 CB] and 50 comparison non-psychiatric women participated in the current study. All patients were diagnosed using the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth revised edition, the Temperament and Character Inventory-Revised, and other clinical indices. RESULTS: A positive-growing trend was observed in psychopathology and personality traits across the four clinical groups. Comorbid BN with CB was associated with highest eating psychopathology and social anxiety. On Novelty Seeking, the CB, GD and BN+CB were similar to each other, whereas BN-CB presented a distinct profile. Moreover, the BN+CB group displayed more dysfunctional personality traits and higher general psychopathology. The clinical groups demonstrated overall higher levels of psychopathology compared with the control group. CONCLUSIONS: The results of this study demonstrate that disorders with impulsive traits (CB, GD, BN+CB and BN-CB) follow a linear trend in general psychopathology and specific personality traits, but differ along specific personality and psychopathological dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».