``Not Everyone Who Needs One Is Going to Get One'': The Influence of Medical Brokering on Patient Candidacy for Total Joint Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many patients in Ontario, despite being appropriate candidates for total joint arthroplasty (TJA), are not offered surgery. To understand this discrepancy, the authors sought to explore the process by which physicians determine patient candidacy for TJA. METHODS: Six focus groups (2 each of orthopedic surgeons, of rheumatologists, and of family physicians) and subsequent in-depth interviews were conducted with 50 practicing clinicians in Ontario. RESULTS: Health care system constraints, including extensive waiting lists, lack of homecare and postoperative support, and, for surgeons, access to operating rooms and resources, are perceived by physicians to routinely influence the ultimate choice of candidates for TJA. Medical brokering, defined as strategies used by physicians in a constrained health system to prioritize patients and to negotiate relationships with other physicians, was an important factor in determining candidacy for TJA. Because individual physicians and surgeons appear to use their own criteria for making these decisions, and because these criteria are modified from time to time in response to specific institutional and system conditions, brokering results in varied decisions about candidacy regardless of patient suitability. CONCLUSIONS: Lack of consensus on the necessary patient characteristics for TJA candidacy does not in and of itself account for the discrepancy between the number of patients who are suitable candidates for TJA and those who receive the procedure. Until the process by which health care system constraints affect and complicate the decision-making process around TJA candidacy is more fully explored, patients may not receive appropriate and timely access to this procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».