A Meta‐analysis of Voice Outcome Comparing Calcium Hydroxylapatite Injection Laryngoplasty to Silicone Thyroplasty
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the voice outcome of calcium hydroxylapatite (CaHA) injection laryngoplasty (IL) vs silicone medialization thyroplasty (MT) in the treatment of unilateral vocal fold paralysis (UVFP). DATA SOURCES: Systematic review of English literature from MEDLINE, Google Scholar, Web of Science, Scopus, and the Cochrane library from January 1, 1980, to December 31, 2010. REVIEW METHODS: Included studies reporting voice-related quality of life (Voice Handicap Inventory [VHI]) following IL with CaHA or MT with silicone. The primary outcome measure was the improvement in VHI. The secondary outcome was improvement in maximum phonatory time (MPT). RESULTS: Of the 742 abstracts screened for relevancy, 24 studies qualified for analysis. The mean (SD) VHI scores were 72.22 (11.06) before MT and 34.02 (6.48) after MT. The mean (SD) VHI scores were 68.36 (6.88) before IL and 32.24 (7.33) after IL. The paired difference mean of VHI improvement was 38.20 (95% confidence interval [CI], 17.05-59.32; P = .007) for MT and 36.11 (95% CI, 29.65-42.57; P = .001) for IL. The mean (SD) MPT scores were 7.40 (3.14) before IL and 13.00 (1.75) after IL. The mean (SD) MPT scores were 6.16 (1.90) before MT and 12.40 (2.72) after MT. The paired difference mean of MPT improvement was 6.23 (95% CI, 4.74-7.73; P < .001) for MT and 5.60 (95% CI, 2.95-8.25; P = .006) for IL. CONCLUSION: Injection laryngoplasty with CaHA and MT with silicone appear to achieve comparable voice improvement within 1 year, but a definitive conclusion is limited by a lack of standardized outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».