Assessing the Impacts of Public Participation: Concepts, Evidence and Policy Implications
Notice bibliographique
Résumé
The expansion of ordinary citizens’ roles in a variety of policy and decision-making processes has created a pressing need to draw out the lessons from accumulated work in the field of public engagement to inform the design and evaluation of new public engagement processes. In particular, the effects of these roles on decision processes and outcomes, and on the citizens themselves, warrant scrutiny. These questions are increasingly relevant to health policy makers and health system managers working in local, provincial and national or pan-Canadian settings to find meaningful and effective ways to involve citizens in their decision-making processes. In this paper, we explore what is known about the extent to which the goals of public participation in policy have been met. The current state of knowledge about the impact of public participation on policy and civic literacy is reviewed along with the conceptual and methodological approaches to evaluation and their associated challenges. The published (English and French) empirical public participation evaluation literature is also reviewed and reflections from key informant interviews with policy makers and public participation practitioners are shared. The limits to evaluation and its uptake are discussed and strategies for advancing the practice and methods of public participation evaluation are outlined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,222 | 0,449 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,028 |
| Communication savante | 0,014 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».