Reliability of magnetic resonance elastography using multislice two‐dimensional spin‐echo echo‐planar imaging (SE‐EPI) and three‐dimensional inversion reconstruction for assessing renal stiffness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To evaluate the reliability of MRE using a spin-echo echo-planar imaging (SE-EPI) renal MRE technique in healthy volunteers. METHODS: Institutional review board approved prospective study in which all participants provided written informed consent. Sixteen healthy volunteers comprising seven males and nine females with a median age of 35 years (age range: 23 to 59 years) were included. Coronal 90 Hz and 60 Hz MRE acquisitions were performed twice within a 30-min interval between examinations. Renal MRE reliability was assessed by (i) test-retest repeatability, and (ii) inter-rater agreement between two independent readers. The MRE-measured averaged renal stiffness values were evaluated using: intraclass correlation coefficient (ICC), Bland-Altman and the within-subject coefficient of variation (COV). RESULTS: For test-retest repeatability, Bland-Altman showed a mean stiffness difference between examinations of 0.07 kPa (95% limits of agreement: -1.41, 1.54) at 90 Hz and 0.01 kPa (95% limits of agreement: -0.51, 0.53) at 60 Hz. Coefficient of repeatability was 1.47 kPa and 0.52 kPa at 90 Hz and 60 Hz, respectively. The within-subject COV was 13.6% and 7.7% at 90 Hz and 60 Hz, respectively. ICC values were 0.922 and 0.907 for test-retest repeatability and 0.998 and 0.989 for inter-rater agreement, respectively (P < 0.001). CONCLUSION: SE-EPI renal MRE is a reliable technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».