Perceptions of the Role of the Registered Nurse in an Urban Interprofessional Academic Family Practice Setting
Notice bibliographique
Résumé
Registered nurses (RNs) in Ontario have been asked to work collaboratively with family physicians (FPs) and other healthcare professionals in the family practice setting to improve the efficiency and effectiveness of healthcare delivery (OFPN 2005). Yet, little is known about the optimal utilization of the RN's role in family practice. This study builds on recent conversations regarding utilization of the nursing workforce (Oelke et al. 2008) and the nursing role (White et al. 2008) in the acute care setting by presenting perceptions of the role of the RN in an urban academic family practice setting. Interviews were conducted with 23 healthcare professionals of varying disciplines across three interprofessional academic family practice units in a Canadian city. Interviewees were asked about their perception of the RN's role as it relates to interprofessional collaboration (IPC). Our findings suggest that ambiguity surrounds the RN's role in family practice in general and in IPC in particular. Also, an FP's level of trust in an RN was found to be a central theme and an important variable in determining FP-RN collaboration, with higher levels of RN trustworthiness associated with higher levels of FP-RN collaboration. Optimal utilization of the family practice RN requires leadership in clarifying the RN's role in IPC, and why and how trust among IPC members is cultivated and nurtured.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».