MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155291540 · doi:10.3138/carto.47.3.1112

Considering Risk Locations When Defining Perturbation Zones for Geomasking

2012· article· en· W2155291540 sur OpenAlexvenueno aff
Yongmei Lu, Charles Yorke, F. Benjamin Zhan

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Mobility and Location-Based Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerturbation (astronomy)Cluster analysisComputer sciencePopulationData miningAlgorithmArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geomasking techniques are commonly used to mask the true location information of cases by introducing noise into location data. This study seeks to improve the spatially adaptive random perturbation (SARP) geomasking method by using the actual distribution of the residential addresses (or “risk location”) rather than the people (or “risk population”) to define a perturbation zone. The procedure used in the study also employs a “donut-shaped” perturbation zone, rather than the traditional “pancake-shaped” zone, when displacing a case. The effectiveness of the proposed geomasking methods is assessed in terms of their potential to control for location re-engineering and their ability to maintain the point patterns embedded in the real distribution. The authors conclude that SARP geomasking using the distribution of actual street addresses protects privacy more effectively than geomasking based on population size; the different SARP techniques do not significantly change the clustering patterns on a global level, but the geomasked data tend to be more clustered than the real case distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetHuman Mobility and Location-Based AnalysisTravaux en français237 207