MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155329925 · doi:10.1371/journal.pmed.1000058

The Preventable Causes of Death in the United States: Comparative Risk Assessment of Dietary, Lifestyle, and Metabolic Risk Factors

2009· article· en· W2155329925 sur OpenAlexaff
Goodarz Danaei, Eric L. Ding, Dariush Mozaffarian, Ben Taylor, Jürgen Rehm, Christopher J L Murray, Majid Ezzati

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteU.S. Public Health ServiceCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésMedicineEnvironmental healthOverweightObesityPopulationEpidemiologyConfoundingRisk factorNational Health and Nutrition Examination SurveyDiseaseDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Knowledge of the number of deaths caused by risk factors is needed for health policy and priority setting. Our aim was to estimate the mortality effects of the following 12 modifiable dietary, lifestyle, and metabolic risk factors in the United States (US) using consistent and comparable methods: high blood glucose, low-density lipoprotein (LDL) cholesterol, and blood pressure; overweight-obesity; high dietary trans fatty acids and salt; low dietary polyunsaturated fatty acids, omega-3 fatty acids (seafood), and fruits and vegetables; physical inactivity; alcohol use; and tobacco smoking. METHODS AND FINDINGS: We used data on risk factor exposures in the US population from nationally representative health surveys and disease-specific mortality statistics from the National Center for Health Statistics. We obtained the etiological effects of risk factors on disease-specific mortality, by age, from systematic reviews and meta-analyses of epidemiological studies that had adjusted (i) for major potential confounders, and (ii) where possible for regression dilution bias. We estimated the number of disease-specific deaths attributable to all non-optimal levels of each risk factor exposure, by age and sex. In 2005, tobacco smoking and high blood pressure were responsible for an estimated 467,000 (95% confidence interval [CI] 436,000-500,000) and 395,000 (372,000-414,000) deaths, accounting for about one in five or six deaths in US adults. Overweight-obesity (216,000; 188,000-237,000) and physical inactivity (191,000; 164,000-222,000) were each responsible for nearly 1 in 10 deaths. High dietary salt (102,000; 97,000-107,000), low dietary omega-3 fatty acids (84,000; 72,000-96,000), and high dietary trans fatty acids (82,000; 63,000-97,000) were the dietary risks with the largest mortality effects. Although 26,000 (23,000-40,000) deaths from ischemic heart disease, ischemic stroke, and diabetes were averted by current alcohol use, they were outweighed by 90,000 (88,000-94,000) deaths from other cardiovascular diseases, cancers, liver cirrhosis, pancreatitis, alcohol use disorders, road traffic and other injuries, and violence. CONCLUSIONS: Smoking and high blood pressure, which both have effective interventions, are responsible for the largest number of deaths in the US. Other dietary, lifestyle, and metabolic risk factors for chronic diseases also cause a substantial number of deaths in the US.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,009
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2 884
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207