CD4 count at presentation for HIV care in the United States and Canada: Are those over 50 years more likely to have a delayed presentation?
Notice bibliographique
Résumé
We assessed CD4 count at initial presentation for HIV care among ≥50-year-olds from 1997-2007 in 13 US and Canadian clinical cohorts and compared to <50-year-olds. 44,491 HIV-infected individuals in the North American AIDS Cohort Collaboration on Research and Design (NA-ACCORD) were included in our study. Trends in mean CD4 count (measured as cells/mm³) and 95% confidence intervals ([,]) were determined using linear regression stratified by age category and adjusted for gender, race/ethnicity, HIV transmission risk and cohort. From 1997-2007, the proportion of individuals presenting for HIV care who were ≥50-years-old increased from 17% to 27% (p-value < 0.01). The median CD4 count among ≥50 year-olds was consistently lower than younger adults. The interaction of age group and calendar year was significant (p-value <0.01) with both age groups experiencing modest annual improvements over time (< 50-year-olds: 5 [4 , 6] cells/mm3; ≥50-year-olds: 7 [5 , 9] cells/mm³), after adjusting for sex, race/ethnicity, HIV transmission risk group and cohort; however, increases in the two groups were similar after 2000. A greater proportion of older individuals had an AIDS-defining diagnosis at, or within three months prior to, first presentation for HIV care compared to younger individuals (13% vs. 10%, respectively). Due to the increasing proportion, consistently lower CD4 counts, and more advanced HIV disease in adults ≥50-year-old at first presentation for HIV care, renewed HIV testing efforts are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».