MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155353556 · doi:10.1080/14733140112331385118

The client as a self‐aware agent in counselling and psychotherapy

2001· article· en· W2155353556 sur OpenAlexaff
David L. Rennie

Notice bibliographique

RevueCounselling and Psychotherapy Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesBritish Association for Counselling and Psychotherapy
Mots-clésPsychotherapistPsychologyDirectiveReflexivityTheme (computing)Therapeutic relationshipAgency (philosophy)Interpersonal communicationSelfGrounded theoryQualitative researchRecallSocial psychologyCognitive psychologyEpistemologySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clients' recollections of their experiences of counselling and psychotherapy were stimulated using the technique of Interpersonal Process Recall. Their reports were analysed in terms of the grounded theory method of qualitative research. The analysis resulted in the interpretation that the core category of their experience is clients' reflexivity, or self‐awareness and agency flowing from it and returning to it. The focus of this paper is directed at the client's reflexivity in response to the counsellor's operations. Its organizing theme is that how clients respond to counsellors' operations depends on what clients desire and what they feel they can say safely. Particular desires arise from an over‐arching desire either to enter into or avoid inner experience. Moreover, the relation with self is influenced by the relationship with the therapist. This complexity makes it difficult to predict responses to non‐directive and directive counsellor performances alike. Vignettes selected from the participants' reports illustrate the theme. Implications for the practice of counselling and psychotherapy are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,017
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCounselling and Psychotherapy ResearchMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207