MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155393852 · doi:10.1177/0148558x11409157

The Impact of a Heterogeneous Accrual-Generating Process on Empirical Accrual Models

2011· article· en· W2155393852 sur OpenAlexaff
Nicholas Dopuch, Raj Mashruwala, Chandra Seethamraju, Tzachi Zach

Notice bibliographique

RevueJournal of Accounting Auditing & Finance · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccrualEconometricsWorking capitalAccountingProcess (computing)EconomicsEmpirical evidenceBusinessMonetary economicsComputer scienceEarnings

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cross-sectional approach that is typically used to estimate accrual models implicitly assumes that firms within the same industry have a homogeneous accrual-generating process (AGP). In this article, the authors examine this implicit assumption along three dimensions. First, they argue that the relationship between working-capital accruals and changes in sales is more complex than portrayed by existing empirical accrual models. In addition to sales changes, accruals are also affected by accrual determinants such as firms’ inventory and credit policies. Second, the authors provide evidence that the assumption of a uniform AGP is violated in industries whose firms’ accrual determinants are highly dispersed. Third, they document some implications of violating the assumption of a uniform AGP. Firms in industries with high variations in accrual determinants are likely to have large absolute abnormal accruals. The authors show that the previously documented increase in the absolute level of abnormal accruals over time could be attributed, in part, to the increased heterogeneity in industries with respect to their AGPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,326
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,326
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Accounting Auditing & FinanceMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207