MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155419743 · doi:10.12968/ijpn.2006.12.11.22398

Palliative sedation: Nurses’ perceptions

2006· article· en· W2155419743 sur OpenAlexaffabout
Alexandra Beel, Pamela Hawranik, Susan McClement, Paul Daeninck

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensCancerCare ManitobaUniversity of ManitobaRiverview Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative sedationPalliative careMedicineSedationPerceptionNursingPsychologyAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with advanced illnesses suffer from a myriad of distressing symptoms. Palliative care aims to alleviate the distress caused by such symptoms. In extreme circumstances palliative sedation may be implemented to manage symptom distress that is not responsive to standard treatment modalities. Nurses are involved in the care of patients receiving palliative sedation as well as their families. To date, however, little research has been conducted examining the nurses' experiences with, and perceptions about the use of palliative sedation in end-of-life care. In order to redress this gap in the literature a descriptive-exploratory study guided by the theory of symbolic interactionism was conducted. Face-to-face interviews were conducted with 10 nurses working on an adult in-patient palliative care unit within a long-term care facility in Canada. The major theme emerging from content analysis of interview transcripts was that of 'Working your way through the quagmire'. The metaphor of the quagmire captured the difficult and complex issues nurses grappled with in instances where palliative sedation was used, and integrates the major categories into the key analytic model emerging from this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207