MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155482448 · doi:10.1109/robio.2009.4913041

Re-mapping of visual saliency in overt attention: A particle filter approach for robotic systems

2009· article· en· W2155482448 sur OpenAlexaff
Momotaz Begum, Fakhri Karray, George K. I. Mann, Raymond G. Gosine

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticle filterSaliency mapVisual attentionComputer visionArtificial intelligenceInhibition of returnComputer scienceSalientProcess (computing)Eye trackingFilter (signal processing)Set (abstract data type)Representation (politics)PsychologyPerceptionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

‘Saliency map’, a scalar, two-dimensional representation of visual saliency, is at the center of almost all of the existing models of visual attention. Attention is directed toward the most salient location in the saliency map. The mechanism of ‘inhibition of return’ (IOR) suppresses the saliency of recently attended location and thereby enabling the shifts of attention toward different locations in the saliency map in order of decreasing saliency. This process performs well as longs as the attention is directed covertly. For overt attention with head movements, which is practically the case in robotic applications, the visual saliency as well as the frame of reference in which the IOR is expressed change after every head movement. These pose a set of computational challenges in implementing attention behavior and IOR. This paper argues that the re-mapping of visual saliency and dynamic shift of IOR emerge naturally in a particle filter based framework of visual attention. Experiments on a real camera head validate the arguments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207