MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155508917 · doi:10.1080/01431160903401361

Forest structure without ground data: Adaptive Full-Blind Multiple Forward-Mode reflectance model inversion in a mountain pine beetle damaged forest

2010· article· en· W2155508917 sur OpenAlexafffundabout
Derek R. Peddle, Sarah Boon, Aaron P. Glover, Forrest G. Hall

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Remote Sensing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEndmemberRemote sensingCanopyReflectivityComputer scienceMode (computer interface)Environmental sciencePixelGeographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A new approach for using canopy reflectance models (CRMs) is presented that requires no field data or knowledge about the study area or imagery. Multiple Forward-Mode Adaptive Full-Blind (MFM-AFB) modelling provides forest biophysical structural information (BSI), and can also be used for classification and spectral mixture analysis at sub-pixel scales without user-specified model inputs, training data or endmember spectra, as these are instead automatically derived. In an example application using 2007 Landsat imagery of forest damaged by a mountain pine beetle (MPB) epidemic in British Columbia, Canada, overall BSI accuracy was within ±1000 stems ha–1 for stand density, ±0.5 m for crown radius and ±1 m tree height for healthy and MPB stands. MFM-AFB software is suitable for regional, multi-temporal and unknown imagery and areas. By not requiring user-specified a priori model inputs to infer BSI, the MFM-AFB approach may help enable mainstream use of diverse and advanced CRMs for image analysis. Acknowledgements We gratefully acknowledge NSERC, AICWR, PARC, NRCan, WestGrid, Boston University, CFS-MPBI, S. Soenen (University of Lethbridge), P. Teti and D. Lewis. The Editor and reviewers are thanked for their comments that helped to clarify the presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207