Notice bibliographique
Résumé
TO THE EDITOR: Rabinovitch and Kavanagh seek a middle ground between the Fisher and Halsted concepts of breast cancer. They report that a meta-analysis showed a highly significant reduction in annual breast cancer mortality when patients who had undergone lumpectomy also received radiation therapy. Yet the single largest trial evaluating these treatments reported no difference in overall survival (OS) out to 20 years. Should meta-analyses always trump prospective trials? In fact, the B-06 trial can be interpreted as a confirmation of the B-04 trial. Both trials illustrate the lack of effect on OS when local control is clearly not obtained. In the case of B-04, 39% of the patients with clinically negative axillae randomly assigned to radical mastectomy had histologically positive nodes. Those randomly assigned to no axillary treatment obviously had the same incidence of histologic disease, yet only 18% ever developed clinical evidence of recurrence in the axilla. Although that subset had an inferior survival, the overall group of patients with untreated axillae had the same OS as those having the Halsted radical mastectomy. Similarly, after lumpectomy, radiation therapy reduced the local recurrence rate from 38% to 9%. Although the subsets with local recurrence did worse, the overall outcome of the total mastectomy group or the radiation therapy group was not better than the lumpectomy alone group. One fairly obvious conclusion is that pathologic margin sampling does not find all positive margins and it is the radiation therapy that helps boost local control, but this does not translate to better OS. In both trials, the group suffering locoregional recurrence does worse, but there is a danger of confusing cause and effect and interpreting this to mean that local control improves OS. The better interpretation is that some local recurrences are really a manifestation of systemic disease, and these cause the subgroup to have inferior survival. This would explain why in these trials improved local control did not improve OS. This leaves these trial results at odds with the meta analysis, but these two large randomized prospective clinical trials tested the same hypothesis in two different clinical arenas—B04 was a trial of lymph node control, B-06 was a trial of breast parenchyma. Both have provided confirmation of the Fisher hypothesis with 20and 25year follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».