Reply: Intravenous immunoglobulin and idiopathic secondary recurrent miscarriage: methodological problems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Sir, We would like to address and clarify Dr Clark's comments. This study was designed to show a treatment effect, based on prior publications which suggested evidence of benefit. Since this recent randomized controlled trial (RCT) (Stephenson et al., 2010), the largest to date, found that intravenous immunoglobulin (IVIG) was of no significant benefit, the next step would be an equivalency RCT, although obtaining adequate funding would be difficult due to the large sample size required. Our RCT revealed that despite a history of 3–16 consecutive miscarriages, a clinical live birth rate of 94% can be achieved with preconception care and close first trimester monitoring in women with idiopathic secondary recurrent miscarriage, and without the addition of experimental drugs or blood derivatives. IVIG, a fractionated blood product, is expensive and not without risk, therefore, its use should be based on the best evidence available. With our meta-analysis, no significant effect of treatment with IVIG was found, which was confirmed by a subsequent systematic review of IVIG for recurrent miscarriage (Ata et al., 2011). In addition to IVIG, a systematic review of randomized trials found no significant beneficial effect of paternal or third party mononuclear cell immunization, and trophoblast membranes over placebo in improving the live birth rate in idiopathic recurrent miscarriage (Porter et al., 2006). Presently, mononuclear cell immunization requires Food and Drug Administration approval under an investigational new drug application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle