Coyote foraging ecology and vigilance in response to gray wolf reintroduction in Yellowstone National Park
Notice bibliographique
Résumé
Coyotes (Canis latrans) in Yellowstone National Park (YNP) have lived in the absence of wolves (Canis lupus) for over 60 years. I examined whether wolf reintroduction in 1995 and 1996 in YNP influenced coyote vigilance and foraging ecology. From December 1997 to July 2000, my co-workers and I collected 1708 h of coyote activity budgets. Once wolves became established in the Park, they once again provided a continuous source of carrion in the Lamar Valley and we found that coyotes began feeding on carcasses throughout the year. Although we documented that wolves killed coyotes, it also became clear that surviving coyotes quickly adjusted their behaviors when wolves were present. When coyotes were near wolves or in areas of high wolf use, they fed on carcasses much more; however, they increased the amount of time spent in vigilance activities and decreased rest. There appears to be a trade-off in which wolf kills provide a quick source of food that is energetically advantageous to coyotes; however, attendant costs included increased vigilance, decreased rest, and a higher risk of being killed. Changes in the behavior of coyotes in response to the reintroduction of this large carnivore may ultimately have wide-ranging cascading effects throughout the ecosystem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».