MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155560623 · doi:10.1142/s0218495813500039

A CONCEPTUAL FRAMEWORK FOR UNDERSTANDING "RURAL" POSITIONING

2013· article· en· W2155560623 sur OpenAlexaffabout
Lynne Siemens

Notice bibliographique

RevueJournal of Enterprising Culture · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEntrepreneurship Studies and Influences
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessContext (archaeology)Rural managementCommodificationMarketingProcess (computing)Rural developmentConceptual frameworkRural areaNatural resourceResource (disambiguation)Economic growthEconomicsPolitical scienceGeographySociologyComputer scienceAgricultureEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many rural and remote communities, residents have traditionally relied on jobs in natural resource-based industries. Over the years, employment has been steadily reduced due to changes in these industries. Both the communities, faced with declining populations as a result, and the residents are examining the potential of small business to create economic development. However, these locations create challenges for small business operators. Some communities experience accessibility and transportation issues and often lack standard business infrastructure. At the same time, the very nature of these rural areas can become components of a marketing strategy. This paper will examine three conceptualizations of rural and the commodification process and propose a framework for positioning the concept of rural as part of a marketing strategy. Three case studies from a rural region in Canada will be presented and analyzed within this framework. The paper concludes with recommendations for rural businesses, communities and governments and other interested parties within the context of rural economic development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Enterprising CultureMême sujetEntrepreneurship Studies and InfluencesTravaux en français237 207