MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155569949 · doi:10.1080/08989621.2012.638595

Unfinished Business: Ongoing Ethical Exceptionalism in the Oversight of Human Pluripotent Stem Cell Research in Canada

2012· article· en· W2155569949 sur OpenAlexaffabout
Françoise Βaylis, Jocelyn Downie

Notice bibliographique

RevueAccountability in Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiomedical Ethics and Regulation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExceptionalismResearch ethicsAgency (philosophy)Human researchPolitical scienceHonorFunding AgencyPublic administrationEngineering ethicsLawPublic relationsSociologyPoliticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we critically examine the arguments for and against the exceptional status given human pluripotent stem cell research in Canada (through the latest [December 2010] revision of the Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans), and conclude that this exceptionalism is unwarranted and ethically unsound. In our view, the three federal research granting agencies should honor their longstanding commitment that researchers, research sponsors, and Research Ethics Boards in Canada have access to "a single reference document for all research involving humans conducted under the auspices of institutions eligible for Agency funding." As well, responsibility for the development, interpretation, and implementation of Canada's research ethics guidelines should be under the authority of a single oversight body that is independent of the federal research granting Agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Théorique ou conceptuellow
gptMétarechercheÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0460,058
Communication savante0,0280,007
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0150,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheÉtudes des sciences et des technologies

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountability in ResearchMême sujetBiomedical Ethics and RegulationCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207