MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155573161

Factors influencing family physicians to enter rural practice: does rural or urban background make a difference?

2005· article· en· W2155573161 sur OpenAlexaffabout
Benjamin T.B. Chan, Naushaba Degani, Tom Crichton, Raymond Pong, James Rourke, James Goertzen, Bill McCready

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRural areaMedicineIncentiveRural historyRural healthFamily medicineSocioeconomicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine where rural physicians grew up, when during their training they became interested in rural medicine, factors influencing their decision to practise rural medicine, and differences in these measures according to rural or urban upbringing. DESIGN: Mailed survey. SETTING: Rural Canada. PARTICIPANTS: Rural family physicians who graduated between 1991 and 2000 from a Canadian medical school. MAIN OUTCOME MEASURES: Backgrounds of recently graduated rural physicians, when physicians first became interested in rural practice during training, and most influential factors in decisions to practise rural medicine. RESULTS: Response rate was 59% (382/651). About 33% of rural physicians grew up in communities of less than 10 000 people, 44% in cities of 10 000 to 499 999 people, and 23% in cities of more than 500 000 people. Physicians raised in rural areas were more likely than those raised in urban areas to have some interest in rural family practice at the start and end of medical school (90% vs 67% at the start, 98% vs 91% at the end, respectively, P < .0001). Physicians raised in urban areas were more likely to state that rural medical training was the most influential factor in their choice of rural practice (19% vs 9%, P = .015). Other factors cited as influential were the challenge of rural practice (24% for both urban and rural upbringing), rural lifestyle (14% for urban and 18% for rural upbringing) and, for physicians raised in rural areas, having grown up or spent time in a rural area (27% for rural and 4.1% for urban upbringing, P < .001). Financial incentives were least frequently cited as the most influential factor (7.5% for urban and 4.9% for rural upbringing, P = .35). CONCLUSION: Although other studies have suggested that physicians with a rural upbringing are more likely to practise rural medicine and policy makers might still wish to target students raised in rural areas as candidates for rural medicine, this study shows that physicians raised in urban areas remain the main source of human resources for rural communities. They account for two thirds of new physicians in rural areas. Education in rural medicine during medical training has a stronger influence on physicians raised in urban areas than on physicians raised in rural areas. Undergraduate and postgraduate training periods, therefore, offer an important opportunity for recruiting physicians raised in urban areas to rural practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207