Eubaric hyperoxemia and experimental cerebral infarction
Notice bibliographique
Résumé
We explore three questions concerning arterial hyperoxygenation and focal ischemia. (1) Does greater benefit accrue with higher levels of arterial hyperoxemia? (2) Is the net effect of continuous (intraischemic plus postischemic) oxygen therapy toxic, or beneficial to middle cerebral artery infarction? (3) In view of free radical theories of reperfusion injury, does hyperoxia isolated to the reperfusion period damage tissue? Rats subjected to transient, focal, normothermic, normoglycemic ischemia were assessed at 2 weeks' survival. Arterial hyperoxygenation from 98.9 +/- 4.0 to 312.2 +/- 48.4mm Hg during ischemia improved (p < 0.05) neurological function, as did isolated reperfusion hyperoxemia, but treatment with continuous hyperoxemia both during and after ischemia yielded greatest benefit (p < 0.001). Cortical infarcts constituted 6.5 +/- 1.8% of the hemisphere at normoxia, but 2.3 +/- 0.9% at hyperoxic levels (p < 0.01). Hyperoxia isolated to the reperfusion period also reduced cortical necrosis, from 6.5% to 2.7 +/- 1.2%. However, continuous intraischemic and reperfusion hyperoxemia led to only 0.2 +/- 0.1% cortical necrosis (p = 0.0005). Increasing the degree of hyperoxemia did not augment the benefit. We conclude that (1) eubaric hyperoxemia improves neurological and neuropathological outcome, (2) continuous oxygen therapy offers the greatest benefit, and (3) reperfusion hyperoxemia is beneficial. The findings should allay clinical concerns regarding oxygen-induced reperfusion injury, and, by obviating hyperbaric chambers, encourage clinical trials studying arterial hyperoxemia in treating stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».