Notice bibliographique
Résumé
s a student, I tolerated my occupational therapy the- ory class. I didn't fully appreciate the importance or value of it, and I didn't know how I was going to actu- ally use the concepts, definitions, and models that were being explained to me once I started to practice. It all seemed very abstract and rather esoteric. I wanted to learn how to do things and I didn't see how theory was going to help me do. At that point in my career, theory didn't matter. After read- ing the article by Hodgetts, Hollis, Triska, Dennis, Madill and Taylor (2007) in the June issue, it appears that my initial response to theory was not unusual. Students often express a desire to learn technical skills over theory and research. Fortunately, a lot has changed for me in 20 years. The importance of theory (finally) dawned on me in 1991 when I started to work for the Canadian Association of Occupational Therapist's Seniors' Health Promotion Project. My colleagues (Brenda Fraser, Lori Letts, and June Walls) and I set out to develop, demonstrate and evaluate the role of occupational therapists in health promotion with seniors. In a position where there were no role models and no clear parameters for what to do or how to do it, suddenly theory mattered - a lot. I remember re-reading my theory textbook and having the ah-ha moment. I realized how theory could help me decide what to do and what not to do during the course of the pro-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,185 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,063 |
| Communication savante | 0,020 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».