MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155617375 · doi:10.1109/tbme.2010.2082540

Regularized Common Spatial Pattern With Aggregation for EEG Classification in Small-Sample Setting

2010· article· en· W2155617375 sur OpenAlexaff
Haiping Lu, How‐Lung Eng, Cuntai Guan, Konstantinos N. Plataniotis, A.N. Venetsanopoulos

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPattern recognition (psychology)Regularization (linguistics)Computer scienceCovariance matrixCovarianceArtificial intelligenceContext (archaeology)Sample size determinationAlgorithmData miningMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Common spatial pattern (CSP) is a popular algorithm for classifying electroencephalogram (EEG) signals in the context of brain-computer interfaces (BCIs). This paper presents a regularization and aggregation technique for CSP in a small-sample setting (SSS). Conventional CSP is based on a sample-based covariance-matrix estimation. Hence, its performance in EEG classification deteriorates if the number of training samples is small. To address this concern, a regularized CSP (R-CSP) algorithm is proposed, where the covariance-matrix estimation is regularized by two parameters to lower the estimation variance while reducing the estimation bias. To tackle the problem of regularization parameter determination, R-CSP with aggregation (R-CSP-A) is further proposed, where a number of R-CSPs are aggregated to give an ensemble-based solution. The proposed algorithm is evaluated on data set IVa of BCI Competition III against four other competing algorithms. Experiments show that R-CSP-A significantly outperforms the other methods in average classification performance in three sets of experiments across various testing scenarios, with particular superiority in SSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations309
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207