MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155631325 · doi:10.2989/16085914.2011.559706

Aspects of population dynamics and feeding by piscivorous birds in the intermittently open Riet River estuary, Eastern Cape, South Africa

2011· article· en· W2155631325 sur OpenAlexfundno aff
P. William Froneman, J D Blake, P. E. Hulley

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Aquatic Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRhodes UniversityCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorMcGill University
Mots-clésCormorantCapeEstuaryForagingPopulationBiologyLittoral zoneEcologyHabitatFisheryGeographyPredationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aspects of the population dynamics and feeding activity of piscivorous birds in the small (c. 5 ha) intermittently open Riet River estuary, on the south-eastern coastline of South Africa, were investigated monthly from August 2005 to July 2006. A total of 188 birds of 13 species were recorded, of which six were wading piscivores, four aerial divers and three were pursuit swimmers. The Reed Cormorant (Phalacrocorax africanus) was the numerically dominant species, with a mean of 8.25 (SD ± 7.90) individuals per count. Mean numbers of the Pied Kingfisher (Ceryle rudis) and Giant Kingfisher (Megaceryle maximus) were 3.42 (SD ± 1.20) and 1.17 (SD ± 0.60) individuals per count, respectively. The remaining 10 species revealed mean values <0.5 individuals per count. Breaching events were associated with a change in feeding groups from waders to pursuit feeders, and a decrease in total bird numbers, most likely due to loss of potential littoral zone foraging habitat for waders resulting from reduced water levels. The highest bird numbers were recorded in winter reflecting the migration of large numbers of Reed Cormorant into the system. Monthly food consumption by all piscivorous birds showed large temporal variability, ranging from 26.35 to 140.58 kg per month.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Aquatic ScienceMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207