MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155639156 · doi:10.1111/j.1469-8749.2008.02035.x

The Infant Motor Profile: a standardized and qualitative method to assess motor behaviour in infancy

2008· article· en· W2155639156 sur OpenAlexaboutno aff
Kirsten R. Heineman, Arend F. Bos, Mijna Hadders‐Algra

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyNeurological examinationPediatricsMovement assessmentMotor skillPhysical medicine and rehabilitationFluencyDevelopmental psychologyAudiologyMedicinePhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A reliable and valid instrument to assess neuromotor condition in infancy is a prerequisite for early detection of developmental motor disorders. We developed a video-based assessment of motor behaviour, the Infant Motor Profile (IMP), to evaluate motor abilities, movement variability, ability to select motor strategies, movement symmetry, and fluency. The IMP consists of 80 items and is applicable in children from 3 to 18 months. The present study aimed to test intra- and interobserver reliability and concurrent validity of the IMP with the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) and Touwen neurological examination. The study group consisted of 40 low-risk term (median gestational age [GA] 40 wks, range 38-42 wks) and 40 high-risk preterm infants (median GA 29.6 wks, range 26-33 wks) with corrected ages 4 to 18 months (31 females, 49 males). Intra- and interobserver agreement of the IMP were satisfactory (Spearman's rho=0.9). Concurrent validity of IMP and AIMS was good (Spearman's rho=0.8, p<0.005). The IMP was able to differentiate between infants with normal neurological condition, simple minor neurological dysfunction (MND), complex MND, and abnormal neurological condition (p<0.005). This means that the IMP may be a promising tool to evaluate neurological integrity during infancy, a suggestion that needs confirmation by means of assessment of larger groups of infants with heterogeneous neurological conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207