Notice bibliographique
Résumé
Organ transplantation for infants and children with lifethreatening illnesses has become very successful. However, this success is limited by a serious shortage of suitable donor organs. A variety of approaches to improve organ donation rates have been undertaken in adults but these approaches cannot be applied widely to paediatric patients because of physical limitations governing organ suitability and size. These limitations caused widespread discussion in the late 1980s and 1990s about considering the anencephalic infant as an organ donor, including the possibility of altering the standard brain death criteria to apply to the anencephalic in fant and of donation of anencephalic infant organs before death [1]-[5]. The potential to save the lives of infants dying from cardiac, renal and liver disease, and the desire to give meaning and benefit to the anencephalic infant’s family were presented as justification for changes in the medical standards and the law concerning death and organ donation from anen cephalic infants [6][7]. Official statements from the Canadian Paediatric Society (CPS) (1990) and the American Academy of Pediatrics (1992) affirmed that anencephalic infants were not appropriate organ donors and rejected arguments advo cating modification of the medical criteria of brain death and legal standards of pronouncement of death [8][9]. This updated CPS statement presents current information for clinicians supporting the previous CPS position that did not support the use of anencephalic infants as organ donors in the clini cal setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».