CD4:CD8 ratio as a frontier marker for clinical outcome, immune dysfunction and viral reservoir size in virologically suppressed HIV‐positive patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Absolute CD4 T cell count and plasma viral load have been established as predictors of HIV disease progression, and CD4 T cell count is used as an indicator for initiation of antiretroviral therapy. Following long-term therapy, patients generally present with significant CD4 T cell recovery contrasting with persistently elevated CD8 T cell counts, which leads to a partial restoration of CD4:CD8 ratio. This review focuses on the relevance of the CD4:CD8 ratio on clinical outcomes, immune dysfunction and HIV reservoir size in long-term treated patients. METHOD: We conducted a comprehensive literature review of publications in English language using major electronic databases. Our search was focused on factors contributing to CD4:CD8 T cell ratio and clinical outcome in adult HIV-positive patients in the context of treated infection. DISCUSSION: Low CD4:CD8 ratio has been linked to ageing and acts as a predictor of mortality in the general population. This ratio may represent the combined effects of inflammation and immunological changes called "inflammaging." Although the mechanisms underlying partial correction of the CD4:CD8 ratio and persistently elevated CD8 T cell count in long-term treated patients remain poorly understood, it has been recently indicated that patients with optimal CD4 T cell recovery and low CD4:CD8 ratio still harbour increased immune activation, an immune senescent phenotype and have a higher risk of non-AIDS morbidity and mortality. This review reconsiders CD4:CD8 ratio in the light of advances in the understanding of immune dysfunction and examines its pathophysiological features and implications on clinical outcome and HIV reservoir size in long-term treated HIV-positive adults. CONCLUSION: The CD4:CD8 ratio can contribute to the immunological evaluation of treated patients in a long-term follow-up and may be applied for monitoring both immune dysfunction and viral reservoir size in immune-based clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».