MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155664461 · doi:10.1016/j.jamcollsurg.2010.08.014

Survival of the Fittest: The Hidden Cost of Undertriage of Major Trauma

2010· article· en· W2155664461 sur OpenAlexafffundabout
Barbara Haas, David Gómez, Brandon Zagorski, Thérèse A. Stukel, Gordon D. Rubenfeld, Avery B. Nathens

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineTrauma centerCohortEmergency departmentRetrospective cohort studyOdds ratioEmergency medicineCohort studyPopulationInjury Severity ScoreSurgeryPoison controlInternal medicineInjury preventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Injured patients cared for in trauma centers have a lower risk of death than those cared for in nontrauma centers. However, many patients are transported to a non-trauma center after injury (undertriaged) and require transfer to trauma center care. Previous analyses of undertriage focused only on survivors to trauma center care and were potentially subject to survivor bias. Using a novel population-based design, we evaluated the true mortality cost of undertriage. STUDY DESIGN: We used a retrospective cohort design and included all severely injured patients surviving to reach an emergency department within the province of Ontario, Canada. Those patients who were triaged to a non-trauma center as their first hospital exposure were the Undertriage cohort. Undertriage cohort patients were either transferred to a trauma center (Transfer cohort) or died before transfer could be accomplished (emergency department-death cohort). Patients that were transported directly from the scene of injury to a trauma center represented the Direct cohort. Thirty-day mortality in undertriaged patients was analyzed using two approaches: allowing for survivor bias (Transfer versus Direct) and without survivor bias (Undertriage versus Direct). RESULTS: Among 11,398 patients, 66% were transported directly to a trauma center and 30% were transferred. Four percent died before transfer (22% of all deaths). Reproducing approaches that ignore survivor bias, mortality in the Transfer and Direct cohorts was equivalent. However, unbiased assessment demonstrated that mortality was significantly higher in the Undertriage cohort than the Direct cohort (odds ratio = 1.24; 95% CI, 1.10-1.40). CONCLUSIONS: Undertriage after major trauma is associated with substantial mortality. These data suggest a need to design strategies to improve triage to trauma center.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations201
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207