MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155719805 · doi:10.1093/conphys/cou003

State of the interface between conservation and physiology: a bibliometric analysis

2014· article· en· W2155719805 sur OpenAlexafffund
Robert J. Lennox, Steven J. Cooke

Notice bibliographique

RevueConservation Physiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésConservation biologyBiologyEcologyComparative physiologyPhysiologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary conservation science benefits from the perspectives of a variety of different disciplines, including a recent synergy with physiology, an interface known as 'conservation physiology'. To evaluate the degree of interaction between conservation and animal/plant physiology, we conducted three bibliometric analyses. We first pursued the use of the term 'conservation physiology' since its first definition in 2006 to determine how frequently it has been used and in which publications. Secondly, we evaluated the occurrence of conservation terms in animal and plant physiology journals, physiological terms in conservation journals, and a combination of terms in ecology journals. Thirdly, we explored trends in a subset of conservation physiology articles published between 2006 and 2012. We identified a surge in the use of the term 'conservation physiology' in 2012, after only a slow increase in usage between 2006 and 2011. Conservation journals tend to have been significantly more active in publishing conservation physiology than animal physiology, plant physiology or ecology journals. However, we found evidence that ecology and animal physiology journals began to incorporate more conservation physiology after 2006, while conservation- and plant physiology-themed journals did not. Among 299 conservation physiology articles that we identified, vertebrate taxa have been over-represented in conservation physiology compared with their relative taxonomic abundance, invertebrate taxa have been under-represented, and plants have been represented in proportion to their relative taxonomic abundance; however, those findings are reasonably consistent with publication trends in conservation biology. Diffuse distribution of conservation physiology papers throughout the literature may have been a barrier to the growth of the subdiscipline when the interface was emerging. The introduction of the focused journal Conservation Physiology in 2013 may address that deficiency. Moreover, development of a unifying framework could help to aggregate knowledge and attract potential contributors by highlighting and facilitating access to and application of conservation physiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,019
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation PhysiologyMême sujetPhysiological and biochemical adaptationsTravaux en français237 207