MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155732514 · doi:10.1093/pubmed/fdv040

Who are the obese? A cluster analysis exploring subgroups of the obese

2015· article· en· W2155732514 sur OpenAlexaff
Mark Green, Mark Strong, Fahad Razak, S. V. Subramanian, Clare Relton, Paul Bissell

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésObesityBody mass indexCluster (spacecraft)DemographyMedicinePsychological interventionGerontologyPublic healthEpidemiologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Body mass index (BMI) can be used to group individuals in terms of their height and weight as obese. However, such a distinction fails to account for the variation within this group across other factors such as health, demographic and behavioural characteristics. The study aims to examine the existence of subgroups of obese individuals. METHODS: Data were taken from the Yorkshire Health Study (2010-12) including information on demographic, health and behavioural characteristics. Individuals with a BMI of ≥30 were included. A two-step cluster analysis was used to define groups of individuals who shared common characteristics. RESULTS: The cluster analysis found six distinct groups of individuals whose BMI was ≥30. These subgroups were heavy drinking males, young healthy females; the affluent and healthy elderly; the physically sick but happy elderly; the unhappy and anxious middle aged and a cluster with the poorest health. CONCLUSIONS: It is important to account for the important heterogeneity within individuals who are obese. Interventions introduced by clinicians and policymakers should not target obese individuals as a whole but tailor strategies depending upon the subgroups that individuals belong to.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207