MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155733062 · doi:10.1145/1168149.1168162

Heuristics for information visualization evaluation

2006· article· en· W2155733062 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Visualization and Analytics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer scienceGeneralizability theoryVisualizationHeuristicCategorizationData visualizationInformation visualizationData scienceProcess (computing)Heuristic evaluationMachine learningData miningArtificial intelligenceInformation retrievalHuman–computer interactionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heuristic evaluation is a well known discount evaluation technique in human-computer interaction (HCI) but has not been utilized in information visualization (InfoVis) to the same extent. While several sets of heuristics have been used or proposed for InfoVis, it is not yet known what kind of heuristics are useful for finding general InfoVis problems. We performed a meta-analysis with the goal of exploring the issues of heuristic evaluation for InfoVis. This meta-analysis concentrates on issues pertaining to the selection and organization of heuristics, and the process itself. For this purpose, we used three sets of previously published heuristics to assess a visual decision support system that is used to examine simulation data. The meta-analysis shows that the evaluation process and results have a high dependency on the heuristics and the types of evaluators chosen. We describe issues related to interpretation, redundancy, and conflict in heuristics. We also provide a discussion of generalizability and categorization of these heuristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations136
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Visualization and AnalyticsTravaux en français237 207