MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155734565 · doi:10.1037/0021-9010.86.4.674

A quantitative review of the Guilty Knowledge Test.

2001· review· en· W2155734565 sur OpenAlexaff
Vance V. MacLaren

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Psychology · 2001
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolygraphPsychologyLie detectionTest (biology)Social psychologyStatisticsApplied psychologyClinical psychologyDeception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The guilty knowledge polygraph test (GKT; D. T. Lykken, 1959, 1960) is a psychophysiological method of identifying suspects with concealed information about a crime. A meta-analysis of 50 treatment groups drawn from 22 laboratory simulation studies (total N = 1,247) was conducted to provide a comprehensive estimate of GKT accuracy under controlled conditions. Electrodermal measures correctly identified 76% of participants with concealed knowledge and 83% of those without information. Informed participants were detected at rates significantly in excess of chance, with a mean weighted effect size of .57. Enactment of mock crimes increased the hit rate to 82%. The rates of false-positive error among noninformed treatment groups did not significantly exceed chance. Applications and research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations189
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PsychologyMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207