MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155750728 · doi:10.1634/theoncologist.2011-0384

A Prospective Analysis of the Influence of Older Age on Physician and Patient Decision-Making When Considering Enrollment in Breast Cancer Clinical Trials (SWOG S0316)

2012· article· en· W2155750728 sur OpenAlexaff
Sara H. Javid, Joseph M. Unger, Julie R. Gralow, Carol M. Moinpour, Antoinette J. Wozniak, J. Wendall Goodwin, Primo N. Lara, Pamela Williams-Piehota, Laura F. Hutchins, Carolyn Gotay, Kathy S. Albain

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCelgeneEisaiSanofiBreast Cancer Research FoundationPfizerGlaxoSmithKline
Mots-clésBreast cancerMedicineClinical trialOncologyClinical decision makingMedical decision makingCancerFamily medicineInternal medicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Learning Objectives After completing this course, the reader will be able to: Cite reasons given by patients older than 65 years for their decisions to participate or not to participate in clinical trials.Cite reasons given by physicians for their decisions not to enroll patients older than 65 years in clinical trials or discuss enrollment with these patients. CME This article is available for continuing medical education credit at CME.TheOncologist.com Purpose. Patients older than 65 years are underrepresented in clinical trials. We conducted a prospective study (SWOG S0316) to determine physician- and patient-perceived barriers to breast cancer clinical trial enrollment for older patients. Methods. Eight geographically diverse SWOG institutions participated. The study assessed patients' and physicians' decisions to enroll in or decline clinical treatment trials, including demographics, trial availability, and eligibility. Patient and physician questionnaires elicited concerns related to treatment, medical status, age, family, and financial or transportation concerns. Results. A total of 1,079 patients were registered and eligible and 909 (84%) returned for follow-up. The major reason for nonaccrual was either trial unavailability or ineligibility (60%). Older patients were less likely to be eligible for trials (65% for age ≥65 years vs. 78% for age <65 years). If eligible, trial participation rates did not differ significantly by age (34% for age ≥65 years vs. 40% for age <65 years). Patients ≥65 years more often were concerned about side effects, had friends opposed to participation, or believed that participation would not benefit other generations. When trials were available and patients were eligible, physicians discussed trial participation with 76% of patients <65 years versus 58% of patients ≥65 years of age. For patients ≥65 years, 11% of physicians indicated age as a reason they did not enroll a patient in a clinical trial. Conclusion. Trial unavailability or patient ineligibility were the major reasons for lack of enrollment in breast cancer clinical trials for patients of all ages in this prospective study. Older patients were less likely to be eligible for trials, but if eligible they participated at similar rates to younger patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207