Do Larval Damselflies make Adaptive Choices When Exposed to Both Parasites and Predators?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The importance of multiple enemies from different trophic levels on investment in defence by prey has, with some exceptions, received little attention. Some defences may make the victim more susceptible to other enemies; this latter situation applies to predators and parasites of larval damselflies. Baker and Smith [ Oecologia 109 (1997) 622) showed that larval damselflies were as active in the presence of both mites and fish as they were when only mites were present, an apparently maladaptive behaviour that results in higher fish predation. In this paper, we further examine this maladaptive behavioural response to multiple enemies (fish predators and mite parasites) and test whether their defence responses are a result of the order in which they experience the parasite or predator, and/or if behavioural ‘personalities’ exist, such that some individuals show anti‐predator behaviours and other show anti‐parasite behaviours. Order of experience did not affect the four main behaviours (groom, crawl, turn and swim) exhibited when larval damselflies were simultaneously exposed to fish and mites. Grooming levels increased in response to mites, decreased in response to fish and when exposed to both mites and fish were similar to when they were exposed to mites alone. Duration of the other three behaviours was lower in the presence of both mites and fish. The crawling ‘personalities’ were evident. The apparently maladaptive response of high grooming levels in the presence of mites and fish is not a result of order of experience or ‘personalities’. It may be a result of relatively high encounter rates with mite parasites, compared with the encounter rates with fish. Lower encounter rates can result in diminishing investment in defence against an enemy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».