Hunt, Byron, and The Story of Rimini - A Literary Challenge to “the Public Mind”
Notice bibliographique
Résumé
This article situates the genesis of second generation Romanticism around the writing, publication, and reception, of Leigh Hunt's The Story of Rimini . It will focus on the period 1814-1816, to find the first expressions of the experimentation which characterise this group. This development has been analysed in Jeffrey Cox's influential Hunt-centred work. Taking a later chronology for his study, Cox claims that these writers were “questing for a position beyond the hegemony of the official culture”. This article disagrees with Cox's positioning of these poets, their works, and “hegemony” (Cox 12). I do not view the poetical works questing for a position “beyond the hegemony”, because of the separation from “official culture” which this articulates. I instead believe that in 1814-1816 Hunt and Byron were constructing poems to confront official culture. Byron's neglected Parisina was written at the same time as Rimini, and I believe that this work was influenced by Hunt. It is a relationship about which criticism is conspicuously silent, preferring instead the “Turkish” tales and Childe Harold . 1 This influence provides a reason for Byron's move from the successful tales, to the more formally and thematically radical work of his exile. There will then be a close-reading of both poems’ experiments in genre (the metrical romance) and form (the heroic couplet). The aim is to view Hunt's poem as a confrontation with two established, and establishment, literary modes while appreciating the social repercussions of such a move. The final section will analyse the organs of “public opinion”, by studying the works’ reception in conservative periodicals. The aim of this analysis will be to challenge critical praxis and appreciate the texts, rather than just their authors' politics, as a threat to the newly formed “public mind”. 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».