Definitions for haemophilia prophylaxis and its outcomes: The Canadian Consensus Study
Notice bibliographique
Résumé
The creation of acceptable standard definitions for terms used in the care and assessment of haemophilia patients has become increasingly important, as a growing number of international clinical studies have been initiated. The Delphi approach has been used in health research to reach consensus in large groups and can be used to develop definitions by using several iterations of surveys eliciting opinions from specialists in the field. Three consecutive surveys were designed based on the Delphi approach and distributed to specialist physicians, nurses and physiotherapists in order to develop definitions for seven haemophilia terms: 'primary prophylaxis', 'secondary prophylaxis', 'target joint', 'joint bleed', 'significant soft-tissue bleed', 'superficial soft-tissue bleed' and 'mucosal bleed'. Suggestions were solicited, compiled into a subsequent survey and fed back to the group to rank-order the importance of each suggested component of the definition. Final definitions were created using the top-ranked suggestions and sent back to the experts for approval. Five of the seven terms were highly endorsed with greater than 90% agreement. Some differences in agreement were found when analysed by profession. Haemophilia terms were successfully defined using the Delphi approach. Further refinement from members of the international haemophilia community will ensure that comprehensive standard definitions can be used in multicentre studies in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».