Survival After Coronary Revascularization Among Patients With Kidney Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal approach to revascularization in patients with kidney disease has not been determined. We studied survival by treatment group (CABG, percutaneous coronary intervention [PCI], or no revascularization) for patients with 3 categories of kidney function: dialysis-dependent kidney disease, non-dialysis-dependent kidney disease, and a reference group (serum creatinine <2.3 mg/dL). METHODS AND RESULTS: Data were derived from the Alberta Provincial Project for Outcomes Assessment in Coronary Heart Disease (APPROACH), which captures information on all patients undergoing cardiac catheterization in Alberta, Canada. Characteristics and patient survival in 662 dialysis patients (1.6%) and 750 non-dialysis-dependent kidney disease patients (1.8%) were compared with the remainder of the 40,374 patients (96.6%). For the reference group, the adjusted 8-year survival rates for CABG, PCI, and no revascularization (NR) were 85.5%, 80.4%, and 72.3%, respectively (P<0.001 for CABG versus NR; P<0.001 for PCI versus NR). Adjusted survival rates were 45.9% for CABG, 32.7% for PCI, and 29.7% for NR in the nondialysis kidney disease group (P<0.001 for CABG versus NR; P=0.48 for PCI versus NR) and 44.8% for CABG, 41.2% for PCI, and 30.4% for NR in the dialysis group (P=0.003 for CABG versus NR; P=0.03 for PCI versus NR). CONCLUSIONS: Compared with no revascularization, CABG was associated with better survival in all categories of kidney function. PCI was also associated with a lower risk of death than no revascularization in reference patients and dialysis-dependent kidney disease patients but not in patients with non-dialysis-dependent kidney disease. The presence of kidney disease or dependence on dialysis should not be a deterrent to revascularization, particularly with CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».