MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155826726 · doi:10.1016/j.jamcollsurg.2008.09.004

Survival Advantage in Trauma Centers: Expeditious Intervention or Experience?

2008· article· en· W2155826726 sur OpenAlexaff
Barbara Haas, Gregory J. Jurkovich, Jin Wang, Frederick P. Rivara, Ellen J. MacKenzie, Avery B. Nathens

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingU.S. Public Health Service
Mots-clésMedicineTrauma centerRelative riskProspective cohort studyInjury Severity ScoreBlunt traumaEmergency medicineCohort studyCohortPsychological interventionPoison controlInternal medicineInjury preventionRetrospective cohort studyConfidence intervalSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Trauma patients who receive care at designated trauma centers have a decreased risk of death, but the processes of care that lead to improved outcomes are unknown. We set out to examine the relationship between trauma center care, rapidity of assessment and intervention, and mortality among trauma patients with indications for immediate operative intervention. STUDY DESIGN: Data were collected from a multicenter prospective cohort study of adult patients cared for in trauma centers (TC) and nondesignated centers (NTC). From this cohort, we identified patients with two patterns of injury: hypotensive penetrating trauma (PT) and blunt traumatic brain injury (TBI) with mass effect. Times from admission to relevant interventions were assessed, as were relative risks of in-hospital death in TC compared with NTC. Relative risks were adjusted for differences in case mix using propensity analysis. RESULTS: Among 1,331 patients who met inclusion criteria, 23.5% died in hospital. Relative risk of death was 0.61 (95% CI, 0.43 to 0.86) among patients managed at TC compared with those admitted to NTC. This survival advantage was greatest among patients in the PT group managed at TC (relative risk: 0.43; 95% CI, 0.19 to 0.94). Relative risk of death at TC among patients in the TBI group was 0.72 (95% CI, 0.50 to 1.0). Within the first 24 hours of admission, however, there was no statistically significant difference between median times to radiographic assessment or operative intervention at TC as compared with other hospitals. CONCLUSIONS: Risk of death is considerably lower among patients requiring early operative intervention if they are treated at a designated Level I trauma center. These outcomes are not a result of more rapid assessment and intervention alone, and emphasize the complex factors that contribute to the survival benefit of trauma center care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207